Les propagandistes musulmans citent ces versets suivants pour affirmer ces faits:
"N'avez-vous pas vu comment Allah a créé sept cieux superposés et y a fait de la lune une lumière (noor) et du soleil une lampe (siraaj) ?" Sourate 71 :15-16La lune est appelée une lumière (en arabe: noor) et le soleil une lampe (en arabe: siraaj). La réclamation de quelques musulmans est que puisque le Coran emploie des termes différents en parlant au sujet de la lumière du soleil et de la lumière de la lune, le Coran indique par conséquent que le soleil est une source de lumière, alors que la lune réfléchit seulement la lumière.
Pour soutenir cette vue, les propagandistes musulmans citent également les versets suivants :
"Que soit béni Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un luminaire (siraaj) [le soleil] et aussi une lune éclairante (qamaran muneeran) !" Sourate 25 :61
A ceci, les propagandistes musulmans indiquent que le mot arabe pour la lune est "qamar" et que la lumière qui est rapporté à la lune est "muneer" ou "noor" (comme dans la Sourate 71 :15-16), ce qui indiquerait encore une fois selon les propagandistes musulmans que la lune est désignée comme réfléchissant la lumière, et le soleil comme étant la source de la lumière.
Scientifiquement, il est correct que la lune n'émette pas sa propre lumière mais qu'elle réfléchit seulement la lumière du soleil. Mais cela était déjà connu au moins mille ans avant Muhammad, voir par exemple les rapports des astronomes grecs antiques, ainsi même si ces affirmations par rapport au Coran étaient correctes, on ne peut nullement appeler cela une connaissance miraculeuse.
Entre outre, divers problèmes se posent avec ces affirmations :
Pourquoi le Coran emploierait-il différents termes, en appelant la lune "une lumière" et le soleil "une lampe", pour montrer cette vérité? Si l'auteur du Coran voulait donner cette révélation, pourquoi ne l'énonce-t-il pas clairement? D'autant plus que le Coran se réclame être un exposé clair et détaillé de toute chose où rien n'est omis, ainsi pourquoi le Coran ne dit-il pas simplement: "la lune, sa lumière est seulement une réflexion de la lumière du soleil"? Surtout lorsque nous voyons que les mots pour la "lumière" et le "soleil" sont employés de nombreuses fois dans le Coran et qu'il y a un mot arabe pour la réflexion (in`ikaas).
Si certains insistent pour trouver dans le Coran des révélations scientifiques, nous avons alors le droit de rechercher et de nous attendre à l'exactitude des termes utilisés pour les descriptions qui donneraient lieu à des vérités scientifiques.
Ainsi, analysons plus en détail les réclamations des propagandistes musulmans.
Voyons l'utilisation de chacun des termes dans le Coran :
Muneer
Le mot "muneer" est employé 6 fois dans le Coran. Quatre fois, dans les Sourates 3:184; 22:8, 31:20, et 35:25 où c'est l'expression "kitab al-muneer" qui est utilisée, traduit cela donne "Livre illuminant " Hamidoullah ou encore "l'Ecriture donnant la lumière" Pickthall. Ceci nous exprime qu'il s'agit d'un livre d'où rayonne la lumière de la connaissance. Nous avons déjà vu la Sourate 25:61 où "qamar al-muneer" est traduit comme étant la lune qui donne la lumière éclairante. Le sixième verset sera discuté plus bas.
Noor
Ainsi nous constatons que le Coran n'indique jamais que la lune n'est pas une lumière, et de même n'indique jamais que la lune réfléchit la lumière. En fait, le Coran emploie des termes faux d'un point de vue scientifique. En effet, le Coran indique dans les Sourates 71:16 et 10:5 qu'Allah "a fait de la lune une lumière (noor)". Cependant, dans d'autres versets le Coran indique qu'Allah lui-même est une lumière "noor". Ceci indique clairement que le terme noor, n'implique pas la réflexion de la lumière, au contraire. Pour mieux comprendre, examinez la Sourate 24:35:Allah est la Lumière (noor) des cieux et de la terre. Sa lumière (noor) est semblable à une niche où se trouve une lampe (misbah). La lampe (misbah) est dans un (récipient de) cristal et celui-ci ressemble à un astre de grand éclat; son combustible vient d'un arbre béni : un olivier ni oriental ni occidental dont l'huile semble éclairer sans que le feu la touche. Lumière (noor) sur lumière (noor). Allah guide vers Sa lumière (noor) qui Il veut. Allah propose aux hommes des paraboles et Allah est Omniscient.
Nous constatons ici que le terme "noor" implique réellement la source de lumière et non la réflexion d'une lumière, sinon nous en conclurions qu'Allah n'est pas vraiment la lumière, mais qu'Allah est simplement la réflexion d'une autre lumière.
Siraaj
Pour ce qui concerne le mot "siraaj", dans les Sourates 71:15-16 et 26:61, il s'agit simplement d'une lampe se rapportant au soleil. Dans la Sourate 78:13 "siraajan wahhajan" signifie une lampe très ardente, désignant encore le soleil.
Si vous continuez à insister sur le fait que le terme "noor" (utilisé pour la lune) signifie que la lune réfléchit une lumière, par rapport au terme siraaj (lampe) utilisé pour le soleil (qui est la source de la lumière que réfléchie la lune), considérez les faits suivants :
Dans la Sourate 24:35 nous lisons qu' "Allah est la lumière (noor) des cieux et de la terre." De ce fait, si le terme "noor" signifie la réflexion d'une lumière, quelle est la source (siraaj) dont Allah n'est seulement qu'une réflexion?
Réfléchissez à cela. Pourquoi Allah est-il appelé "noor", et non "siraaj" ? Ainsi la question qui se pose : qui est "siraaj"?
Le Coran nous indique qui est "siraaj", mais la réponse vous choquera.
Dans la Sourate 33:45-46 nous lisons:
Ô Prophète (Muhammad) ! Nous t'avons envoyé [pour être] témoin, annonciateur, avertisseur, appelant (les gens) à Allah, par Sa permission; et comme une lampe éclairante.
Muhammad est désigné comme étant une lampe "wa siraajan muneeran" signifiant "et comme une lampe éclairante ". Ici "siraaj" et l'adjectif "muneer" sont employés ensemble pour désigner le même objet brillant. Il est ainsi ridicule d'essayer de maintenir que "muneer" implique la réflexion plutôt que l'émanation de la lumière. Sinon le terme "muneer" ne serait pas utilisé pour qualifier une lampe (siraaj) qui est source de lumière, et non la réflexion d'une lumière.
Au niveau théologique, nous avons également un sérieux problème avec cette réclamation, en effet, si vous insistez sur le fait que les termes arabes "noor" et "muneer" expriment la réflexion d'une lumière, alors basée sur l'utilisation de ces mots dans le Coran, Muhammad est comme le soleil, et Allah est comme la lune.
Par conséquent, les musulmans en soutenant la vue que "noor" implique la réflexion d'une lumière, affirment du coup que Muhammad est la source de lumière, et qu'Allah est seulement la réflexion de Muhammad.
Conclusion
Au niveau scientifique, les descriptions du Coran, sur la lune, sont fausses, puisque nous avons vu que le terme "noor" ne désigne pas la réflexion d'une lumière, mais au contraire, désigne la source de la lumière (comme nous l'avons constaté pour Allah qui est appelé "noor"), ce qui pris scientifiquement est complètement faux. Malgré ces faits, si vous n'en convenez pas, vous devriez alors soutenir qu'Allah n'est que la réflexion de Muhammad, ceci posant, de nombreux problèmes théologiques, allant jusqu'à faire de Muhammad quelqu'un de plus grand qu'Allah.
En un mot, comme nous avons pu le constater, chercher à tout prix des révélations scientifiques dans le Coran ne fait qu'engendrer des problèmes à différents niveaux. Et contrairement au but recherché, essayer de trouver des révélations scientifiques dans le Coran revient à démontrer son origine plutôt humaine que divine.
Argument tout simple : Démocrite, il y a de cela 25 siècles, avait découvert l'existence des atomes ; pourtant cette découverte ne fut confirmée par la science que bien plus tard.
Pourtant il n'a reçu aucune inspiration divine ; il était même anti-religion ; donc ces prétendues vérités scientifiques du Coran, en admettant qu'elles soient vraies, ont très bien pu être découvertes par les hommes grâce à la déduction et au raisonnement.
On m'objectera : Mahomet était trop inculte pour découvrir ces vérités contenues dans le Coran. C'est en fait un cercle de cultivés qui lisaient les Grecs, qui a écrit toutes ces "vérités", soit en les recopiant chez les Grecs, soit en les complétant, et ils ont imputé ces découvertes à Mahomet pour donner plus de crédibilité à leur origine divine. Qui irait croire qu'un analphabète ait pu découvrir des telles "vérités scientifiques" !
atheisme.free.fr